بيئة أبوظبي وسيلة إعلامية غير ربحية مسؤولية مجتمعية تملكها مجموعة نايا للتميز
إن المعلومات المضللة حول المناخ تبدو أكثر صدقًا من خلال التكرار – حتى لو كنت تؤيد علم المناخ
شبكة بيئة ابوظبي، بقلم، جو اديتونجي (The Conversation UK) 07 أغسطس 2024
إذا كنت تعتبر نفسك من أنصار علم المناخ، فربما لن تعتقد أن مجرد التعرض لادعاء أحد المتشككين قد يغير وجهة نظرك.
توصلت أبحاثنا الجديدة إلى نتائج مثيرة للقلق. فقد تكون المعلومات المضللة بشأن المناخ أكثر فعالية مما نود أن نتصور بسبب ظاهرة تسمى تأثير الحقيقة الوهمية. باختصار، من المرجح أن نصدق الكذبة إذا واجهناها مرارًا وتكرارًا. والأسوأ من ذلك أن التأثير يعمل على الفور – تبدو الكذبة أكثر صدقًا حتى بعد تكرارها مرة واحدة فقط.
مع امتلاء خلاصات وسائل التواصل الاجتماعي بالروبوتات التي تعمل بالذكاء الاصطناعي، فإن تكرار الأكاذيب قد يؤدي إلى تآكل المورد الأكثر أهمية للعمل بشأن تغير المناخ – الدعم العام. تواجه وسائل الإعلام التقليدية مشكلة مختلفة – في التزامها بتقديم الجانبين، غالبًا ما يستغل الصحفيون المتشككين في المناخ الذين تضيف ادعاءاتهم الكاذبة إلى تكرار المعلومات المضللة.
لا توجد إجابة سهلة على هذا السؤال. ولكن هناك أمر واحد يمكن أن ينجح وهو العودة إلى الإجماع العلمي على أن أنشطتنا هي السبب الرئيسي في ظاهرة الاحتباس الحراري العالمي ــ وإلى الدعم الجماهيري الساحق في مختلف أنحاء العالم لاتخاذ إجراءات أكثر صرامة في التعامل مع تغير المناخ.
لافتة تقول: اتحدوا خلف علم المناخ
لمكافحة المعلومات المضللة المتكررة، عد إلى الإجماع. فيل باسكيني/شاترستوك
ماذا نجد؟
لقد عرفنا منذ فترة طويلة ما يسمى بتأثير الحقيقة الوهمية، حيث يؤدي التكرار المحض إلى جعل المعلومات تبدو أكثر صدقًا، بغض النظر عما إذا كانت صحيحة أم خاطئة. والسبب وراء تأثير هذا علينا هو الألفة – فعندما تصبح المعلومات مألوفة، ننسب إليها عقليًا مستوى من الحقيقة.
ولكن هل يؤدي هذا التكرار إلى تغيير تصوراتنا للحقيقة عندما نتمسك بمعتقدات قوية على ما يبدو؟
وللتعرف على ذلك، أجرينا تجارب شارك فيها 172 شخصاً من المؤيدين الساحقين لعلم المناخ، حيث شاهدوا ادعاءات تتوافق مع علم المناخ الراسخ، وادعاءات المشككين في تغير المناخ، وادعاءات تتعلق بالطقس. وقد رأى المشاركون بعض الادعاءات مرة واحدة فقط، في حين تكرر بعضها الآخر.
لقد وجدنا أن تكرار هذه الادعاءات مرة واحدة فقط جعلها تبدو أكثر صدقاً. وقد حدث هذا بالنسبة لجميع أنواع الادعاءات، بما في ذلك ادعاءات علم المناخ والمتشككين.
وعلاوة على ذلك، حدث هذا حتى لأولئك الأشخاص الذين اعتبروا أنفسهم مؤيدين للإجماع العلمي بشأن تغير المناخ الناجم عن أنشطة الإنسان والذين يشعرون بقلق بالغ إزاء تغير المناخ. واستمر التأثير حتى عندما أدرك هؤلاء المشاركون في وقت لاحق أن هذا الادعاء يتماشى مع التشكك في تغير المناخ.
يمكن لمروجي المعلومات المضللة التلاعب بوسائل الإعلام التقليدية
في السنوات الأخيرة، استكشف العديد من الباحثين هذا التأثير في مجالات مختلفة من المعرفة. وتشير هذه القاعدة من الأدلة إلى نتيجة مهمة: يمكن غسل المعلومات ذات الجودة المنخفضة أو الخبيثة من خلال التكرار وجعلها تبدو حقيقية وجديرة بالثقة.
إن هذا يشكل تحدياً مثيراً للاهتمام للطريقة التي تعمل بها وسائل الإعلام التقليدية منذ فترة طويلة. فالعديد من الصحفيين يفتخرون بالتزامهم بالتقارير العادلة والمتوازنة. والسبب وراء ذلك يكمن في التاريخ ــ عندما ظهرت وسائل الإعلام الجماهيرية لأول مرة كقوة رئيسية في القرن التاسع عشر، كانت الصحافة “الصفراء” شديدة التعصب أو الإثارة شائعة. وظهرت الصحافة المتوازنة كبديل لهذا، حيث وعدت بتقديم منصة لعدة جوانب من المناقشة.
ولكن من السهل التلاعب بالتوازن. فإتاحة الفرصة للأصوات المتعارضة على قدم المساواة قد تدفع الناس إلى الاعتقاد بأن الإجماع بين الخبراء أقل.
كيف يمكننا الدفاع عن أنفسنا؟
ما تشير إليه أبحاثنا هو أن التعليقات والمقالات والمنشورات التي تحتوي على معلومات مضللة حول المناخ قد تكون ذات طبيعة تآكلية – فكلما تعرضنا لها أكثر، زادت احتمالية قبولنا لها.
قد تظن أن الذكاء والتفكير المتأني قد يكون لهما تأثير وقائي. لكن مجموعة الأبحاث الأوسع نطاقًا حول الحقيقة الوهمية وجدت أن كون المرء أكثر ذكاءً أو أكثر عقلانية لا يوفر حماية ضد التكرار.
ماذا نستطيع أن نفعل لنحمي أنفسنا؟
إن تكرار نشر المعلومات المضللة قد يؤدي إلى تآكل الدعم العام للعمل المناخي. Shutterstock
لقد وجد الباحثون حلاً موثوقاً به ــ العودة إلى الإجماع العلمي. فعلى مدى عقود من الزمان، بحث العلماء في مسألة ما إذا كانت أنشطتنا هي السبب الرئيسي في ارتفاع درجات الحرارة العالمية. والآن، أجابت العديد من خطوط الأدلة المختلفة، من معدلات ذوبان الجليد إلى درجات حرارة البحر إلى قياسات الأقمار الصناعية، على هذا السؤال بشكل قاطع. والآن أصبح الإجماع العلمي مؤكداً بنسبة 99.9% ، وهو رقم لم يتوقف عن النمو بمرور الوقت. وربما يعمل الاعتماد على هذا الإجماع على حمايتنا من قبول الحجج المتشككة من خلال تذكيرنا بمجالات الاتفاق الكبيرة للغاية.
هناك مشكلة منهجية هنا. فلم يسبق لنا في التاريخ أن تمكنا من الوصول إلى هذا القدر الهائل من المعلومات. ولكن بيئات المعلومات لدينا ليست حميدة. فهناك جهات تعمل في مجالات عديدة من الحياة العامة، وتحاول تشكيل ما نفعله أو لا نفعله. ونحن في احتياج إلى معرفة المزيد عن الكيفية التي نستطيع بها محاربة قوة الأكاذيب المتكررة.
